Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Lääkäripäivät 1999 Helsingissä 4.-7.1. | Tauteja aseenaan käyttävät terroristit ovat länsimaille pahempi uhka kuin taudit

Helsingin Sanomat Uutinen 7.1.1999
Pisteet
62
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
40
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin asiantuntijan arvion, jonka mukaan terrorismi on merkittävämpi riski kuin luonnolliset virusepidemiat. Lukijalle välittyy kuva, jossa ihmisen toiminta ja terrorismi nähdään keskeisimpinä uhkatekijöinä terveydenhuollon kannalta.

Uutinen Helsingin Sanomat HS-tilaajille PÄIVI REPO · 7.1.1999 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Artikkeli rakentuu täysin asiantuntijan (professori Vaheri) esittämän arvion ympärille.

Maksumuurin takana — analyysi voi olla puutteellinen
40
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli keskittyy yhden asiantuntijan näkemykseen, joka kehystää terrorismin ensisijaiseksi uhaksi. Tämä on uutisgenrelle tyypillistä asiantuntijavetoista raportointia.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi asiantuntijan näkemyksen ilman ideologista kantaa. Aihe on turvallisuuspoliittinen, mutta raportointi on asiallista.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Bioterrorismin uhan korostaminen

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi taustoitus bioterrorismin todennäköisyydestä tai viranomaisten varautumisesta puuttuu. — Lukija ei saa perspektiiviä uhan todellisuudesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 1 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Terrorismin uhan korostaminen herättää huolta turvallisuudesta.

Pelottelu / uhka-skenaariot

Terrorismin uhan nostaminen esiin luo turvattomuuden tunnetta.

Tunnevetoaminen on sidoksissa asiantuntijan esittämään uhka-arvioon.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa ingressin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää voimakasta vastakkainasettelua.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'terroristit' ja 'pahempi uhka' lataavat otsikon uhkakuvalla.

Kärjistys: 20/100

Aihe on polarisoiva (terrorismi), mutta raportointi on neutraalia.

Populismi: 10/100

Ei populistista rakennetta.

4 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kyseessä on asiantuntijan arvio, ei kritiikkiä kohdistava juttu.

5 JSN-arvio 80/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen asiantuntijan kautta.
  • JO 7: Asiantuntijan näkemyksen välittäminen.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen ei ole mahdollista, mutta aihe on asiantuntija-arvio.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli raportoi asiantuntijan puheenvuoron Lääkäripäivillä.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee turvallisuuspoliittista keskustelua, jossa biologinen terrorismi nostetaan ensisijaiseksi uhkakuvaksi luonnollisten epidemioiden sijaan.
Pelissä Luonnollisten epidemioiden riski vs. bioterrorismin uhka. Juttu käsittelee vain jälkimmäistä, painottaen terrorismin uhkaa.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että bioterrorismi on länsimaille relevantti ja vakava uhka, jota on syytä verrata luonnollisiin tauteihin. ”Tauteja aseenaan käyttävät terroristit ovat länsimaille pahempi uhka kuin taudit”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa yksinomaan asiantuntijan näkemykseen. ”sanoo Helsingin yliopiston virusopin professori Antti Vaheri”
Tunnelma Huoli

Artikkeli nostaa esiin asiantuntijan arvion, jonka mukaan terrorismi on merkittävämpi riski kuin luonnolliset virusepidemiat. Lukijalle välittyy kuva, jossa ihmisen toiminta ja terrorismi nähdään keskeisimpinä uhkatekijöinä terveydenhuollon kannalta.

Tekoälyn vapaa havainto

Koska käytettävissä on vain ingressi, on mahdollista, että varsinainen leipäteksti sisältää tarkempia perusteluja tai vastakkaisia näkökulmia, joita tässä analyysissä ei voida havaita.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Auktoriteettiin vetoaminen Lieva

Professori Antti Vaherin asiantuntemusta käytetään väitteen tueksi.

9 Tilastokytkos 40/100, 2 tilastoaihetta
40/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Väitteet virusten määrästä ja uhkien vertailusta olisivat tarkistettavissa epidemiologisilla tilastoilla.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • virusepidemioiden esiintyvyys
  • bioterrorismin uhka-arviot

Suositellut lähteet

  • THL
  • WHO
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Antti Vaheri laajempi kuva → Katso kirjoittajan PÄIVI REPO muut analyysit →
Antti Vaheri Helsingin yliopisto terveys politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Suomi

Tiedot tästä analyysistä

Biologisia aseita käyttävät terroristit ovat [...79 sanaa...] päättyy automaattisesti. Tutustu 2 viikkoa

Sisältö haettu
11.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →