Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Häirintäkohu | Sdp:n johto ei tiedä, onko ryhmän mahdollista rangaista avustajia häirinneitä kansanedustajiaan

Helsingin Sanomat Uutinen 25.1.2026
Pisteet
63
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
45
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
60
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli kehystää häirintäkohun hallinnolliseksi kysymykseksi ryhmän toimivallasta, mikä häivyttää kansanedustajien henkilökohtaista vastuuta. Lukijalle välittyy kuva, jossa puolueen johto on voimaton tai tietämätön, vaikka kyse on vakavista epäilyistä työntekijöiden häirinnästä.

Uutinen Helsingin Sanomat Santeri Saarinen · 25.1.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee häirintätapauksia ryhmän sääntöjen ja toimivallan kautta.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli keskittyy hallinnollisiin sääntöihin häirinnän sijaan, mikä on valinta kehystää asia puolueen sisäiseksi prosessiksi. Tämä lievä vinouma ohjaa lukijaa pohtimaan sääntöjen puutteita sen sijaan, että se vaatisi poliittista vastuunkantoa.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei asetu poliittisesti puolelle, mutta sen hallinnollinen kehys suojaa puolueen johtoa kritiikiltä keskittymällä sääntöjen epäselvyyteen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Puolueen hallinnollinen epätietoisuus

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Häirinnän kohteiden näkökulma ja kokemukset puuttuvat. — Lukija ei saa kuvaa häirinnän vakavuudesta tai sen vaikutuksista työntekijöihin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Huoli työyhteisön häirinnästä ja sen käsittelystä.

Konflikti- tai kriisikehys

Häirintäkohu asetetaan vastakkain ryhmän sääntöjen kanssa.

Tunnevetoaminen on hillittyä ja liittyy aiheeseen, joka on luonnostaan vakava.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä, jossa käsitellään Sdp:n johdon epätietoisuutta.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa häirintäkohu, joka tiivistää tilanteen.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa tilanteen ilman latautuneita adjektiiveja.

Kärjistys: 10/100

Artikkeli ei ole polarisoiva, vaan pikemminkin hallinnollinen.

Populismi: 20/100

Ei merkittävää populistista rakennetta.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kansanedustajia, joita häirinnästä syytetään, ei ole kuultu tässä artikkelissa.

5 JSN-arvio 60/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

60
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.
  • JO 7: Tapahtumat ja epäilyt raportoitu asiallisesti.
  • JO 10: Lähteet on mainittu ja linkitetty.

Heikkoudet

  • JO 21: Häirinnän kohteita ei ole kuultu, ja kansanedustajien vastineet puuttuvat.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, vaikka kansanedustajia syytetään häirinnästä.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu aiempaan uutisointiin ja täydentää sitä ryhmän sääntöjen kuvauksella.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Sdp:n eduskuntaryhmän johtoa, sillä se siirtää huomion yksittäisten kansanedustajien toiminnasta ryhmän sääntöjen ja toimivallan epäselvyyteen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että häirintätapausten käsittely on ensisijaisesti ryhmäkanslian hallinnollinen kysymys, eikä kyseenalaista poliittisen johdon vastuuta. ”Yksittäisten häirintätapausten käsittely kuuluu yksinomaan ryhmäkanslian toimivaltaan.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Kansanedustajien toimijuus häirinnässä häivytetään passiivisella ja hallinnollisella kielellä, jossa painopiste on ryhmän säännöissä. ”Sdp:n eduskuntaryhmä ei tiedä, onko avustajia häirinneille kansanedustajille käytännössä mahdollista antaa seuraamuksia.”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa Sdp:n eduskuntaryhmän hallinnolliseen näkökulmaan, kun taas häirinnän kohteeksi joutuneiden avustajien ääni puuttuu. ”Sdp:n eduskuntaryhmä ei tiedä, onko avustajia häirinneille kansanedustajille käytännössä mahdollista antaa seuraamuksia.”
Tunnelma Huoli

Artikkeli kehystää häirintäkohun hallinnolliseksi kysymykseksi ryhmän toimivallasta, mikä häivyttää kansanedustajien henkilökohtaista vastuuta. Lukijalle välittyy kuva, jossa puolueen johto on voimaton tai tietämätön, vaikka kyse on vakavista epäilyistä työntekijöiden häirinnästä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy nimenomaan ryhmän sääntöjen epäselvyyteen sen sijaan, että se käsittelisi häirinnän vakavuutta tai uhrien asemaa, mikä voi antaa vaikutelman puolueen maineen suojelusta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Sdp laajempi kuva → Katso kirjoittajan Santeri Saarinen muut analyysit →
Sdp Marko Asell Kim Berg politiikka Jani Kokko
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Häirintäkohu | Yksittäisten häirintätapausten käsittely [...57 sanaa...] Jani Kokon ja Kim Bergin.

Sisältö haettu
13.5.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →