Analysoi Päivän otos Mediat Aiheet Paikat Politiikka Koosta Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Tekoäly | Karkailevat tekoälymallit voivat olla markkinointikikka, arvioi professori

Helsingin Sanomat Uutinen 31.7.2026
Pisteet
74
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.6 Luna35
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite80
  • GPT-5.6 Luna75
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi, Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi skeptisyyden tekoäly-yhtiöiden tiedotteita kohtaan ja kehystää 'vaarallisuuden' markkinointistrategiaksi. Lukijalle välittyy kuva, että tekoäly on edelleen vain työkalu, jonka kyvykkyyttä yhtiöt liioittelevat omien etujensa mukaisesti.

Uutinen Helsingin Sanomat Petri Jääskeläinen · 31.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Artikkeli nojaa vahvasti akateemiseen asiantuntijaan, joka purkaa teknologista narratiivia.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen, mutta se valitsee asiantuntijan, joka tukee artikkelin kriittistä kehystä. Se ei kuitenkaan ole yksipuolinen, sillä se raportoi yhtiöiden väitteet ennen niiden kyseenalaistamista.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei aja ideologista suuntaa, vaan harjoittaa tervettä vahtikoirajournalismia teknologia-alan markkinointiviestintää kohtaan.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Tekoäly-yhtiöiden tiedotteet ovat markkinointia
  • Tekoäly on työkalu, ei tietoinen olento

Kritisoidut tahot

Todellisuustarkistus
Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Yhtiöiden näkökulma testien turvallisuudesta ja niiden merkityksestä puuttuu. — Lukija saa vain kriittisen näkökulman, eikä yhtiöiden perusteluja testeille avata.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Asiantuntijavallan käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi Epäluottamus
Realismi

Artikkeli vetoaa järkeen ja tekniseen realismiin tekoälyhypen keskellä.

Epäluottamus

Lukijaa kehotetaan epäilemään yhtiöiden tiedotteiden todenperäisyyttä.

Ironia tai sarkasmi

Kysymys 'Joko taas?' otsikon alla luo ironisen sävyn tekoälyuutisointia kohtaan.

Tunnevetoaminen on perusteltua, sillä se palvelee lukijaa tarjoamalla vastapainoa yhtiöiden dramatisoivalle markkinointiviestinnälle.

Kaikki tunnevetoamiset →

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko tiivistää jutun ytimen: 'Karkailevat tekoälymallit voivat olla markkinointikikka'.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.6 Luna25
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Raadin pisteet erosivat tässä 40 pisteellä.

 Arviointimallit tulkitsivat tämän eri tavoin.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää 'karkailevat' ja 'markkinointikikka' -termejä herättämään mielenkiinnon.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja sisältää arvion, ei latautunutta kieltä.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.6 Luna15
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyse on asiallisesta kritiikistä.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.6 Luna5
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei populistisia elementtejä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Anthropic ja Open AI mainitaan, mutta heidän edustajiaan ei ole haastateltu vastaamaan kritiikkiin.

5 JSN-arvio 75/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu yhtiöiden tiedotteista.
  • JO 12: Artikkeli harjoittaa lähdekritiikkiä yhtiöiden tiedotteita kohtaan.
  • JO 15: Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Heikkoudet

  • JO 21: Yhtiöiden (Anthropic, Open AI) vastineita tai suoria kommentteja kritiikkiin ei ole pyydetty samassa yhteydessä.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on ajankohtainen, mutta käsittelytapa on perinteinen asiantuntijahaastattelu.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee kriittistä lukijaa ja teknologia-asiantuntijoita, jotka haluavat nähdä tekoälyhypen taakse ja ymmärtää markkinointiviestinnän ja teknisen todellisuuden eron.
Pelissä Teknologian kehityksen läpinäkyvyys vs. yritysten markkinointiviestintä. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, kyseenalaistaen yhtiöiden narratiivit.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että tekoäly-yhtiöiden tiedotteet ovat ensisijaisesti markkinointia, ei objektiivisia teknisiä raportteja. ”Epäselväksi jää, kertovatko tapaukset tosiasiassa enemmän mallien ylivertaisesta tehosta vai yhtiöiden taitavasta markkinointiosastosta.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Tekoäly-yhtiöiden toimijuus korostuu markkinoijina, kun taas mallien 'karkaaminen' esitetään ihmisen asettamana tehtävänä. ”Narratiivi tekoälystä, joka on saanut päähänsä murtautua kohteisiin, ei pidä paikkaansa. Testeissä on kyse ihmisen tekoälylle asettamasta tehtävästä”
Kuka saa äänen Professori Teemu Roos toimii artikkelin ainoana asiantuntijaäänenä, joka kyseenalaistaa yhtiöiden väitteet. ”Tuoreissa testeissä tekoälyn tehtäväksi on asetettu hakkeroitua sinne, minne se sattuu pääsemään, sanoo tietojenkäsittelytieteen professori Teemu Roos”
Tunnelma Realismi, Epäluottamus

Artikkeli normalisoi skeptisyyden tekoäly-yhtiöiden tiedotteita kohtaan ja kehystää 'vaarallisuuden' markkinointistrategiaksi. Lukijalle välittyy kuva, että tekoäly on edelleen vain työkalu, jonka kyvykkyyttä yhtiöt liioittelevat omien etujensa mukaisesti.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena myös hillitä tekoälyyn liittyvää yleistä pelkoa, jota media on itsekin ollut luomassa, tarjoamalla professori Roosin kautta rationaalisen vastapainon.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen teknologia laajempi kuva → Katso kirjoittajan Petri Jääskeläinen muut analyysit →
teknologia talous Teemu Roos Anthropic Open AI
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • HS Visio

Tiedot tästä analyysistä

Tekoäly-yhtiöiden väitteet karkailevista malleista voivat [...333 sanaa...] olentoja, vaan ihmisten käyttämiä työkaluja.”

Sisältö haettu
10.9.2026

Mitä muut mediat kirjoittavat?

Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.

Koosta artikkeleita →

Tai analysoi yksittäinen uutinen osoitteella