Analyysi artikkelista: Kollega lähestyi kaupassa ja tiesi jotain, mitä ei olisi pitänyt tietää – siitä paljastui laaja joukkourkintaepäily
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna64
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa terveydenhuollon sisäisestä välinpitämättömyydestä ja potilastietojen urkinnan normalisoitumisesta. Lukijalle välittyy vahva epäluottamus terveydenhuollon ammattilaisten eettistä harkintakykyä kohtaan, kun kollegoiden uteliaisuus asetetaan uhrin kokeman trauman ja turvattomuuden vastapainoksi.
Artikkeli raportoi oikeudenkäynnin kulkua uhrin näkökulmasta, mikä tekee aiheesta inhimillisesti koskettavan mutta samalla yksipuolisen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli painottaa vahvasti uhrin näkökulmaa ja tunteita. Vaikka syytettyjen selitykset mainitaan, ne kehystetään välittömästi uhrin toimesta tekosyiksi, mikä ohjaa lukijan sympatiat uhrin puolelle.
Artikkeli käsittelee oikeustapausta ja eettistä toimintakulttuuria. Vaikka uhrin näkökulma dominoi, kyseessä on vahtikoirajournalismiin kuuluva aihe, eikä jutussa ole selkeää ideologista vasemmisto-oikeisto-asetelmaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Uhrin kokemus
- Tietosuojan rikkomisen vakavuus
Kritisoidut tahot
- Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen lääkärit ja hoitajat
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva hyvinvointialueen tietojärjestelmien käytännöistä ja mahdollisista teknisistä puutteista. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, onko kyseessä vain yksilöiden moraalinen valinta vai myös järjestelmän mahdollistama ongelma.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli potilasturvallisuudesta ja yksityisyyden menetyksestä.
Uhrin kokema syvä epäluottamus terveydenhuoltoa kohtaan.
Uhrin suorat sitaatit korostavat henkilökohtaista kärsimystä.
Vastakkainasettelu uhrin ja uteliaiden kollegoiden välillä.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska artikkeli käsittelee rikoksen uhrin kokemusta oikeudenkäynnissä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää tarinallista koukkua, mutta vastaa siihen jutun sisällössä.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa jutun pääaiheen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna38
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Selkeä me-ne-asetelma uhrin ja syytettyjen välillä, mutta kyseessä on oikeudenkäynti, jossa vastakkainasettelu on luonnollista.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Syytetyt on mainittu, mutta heidän ääntään ei kuulla suoraan, vaan heidän selityksensä on suodatettu uhrin ja toimittajan kautta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista, uhrin kokemukset on selkeästi merkitty sitaateiksi.
Heikkoudet
- JO 21: Syytettyjen näkökulma jää hyvin ohueksi ja se on kehystetty uhrin toimesta epäuskottavaksi.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja uutisarvoinen, mutta käsittelytapa noudattaa perinteistä oikeusraportointia.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa terveydenhuollon sisäisestä välinpitämättömyydestä ja potilastietojen urkinnan normalisoitumisesta. Lukijalle välittyy vahva epäluottamus terveydenhuollon ammattilaisten eettistä harkintakykyä kohtaan, kun kollegoiden uteliaisuus asetetaan uhrin kokeman trauman ja turvattomuuden vastapainoksi.
Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena korostaa nimenomaan yksilöiden moraalista epäonnistumista järjestelmätason ongelmien sijaan, mikä tekee tapauksesta helpommin lähestyttävän ja tunnepitoisen uutisen.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →