Analyysi artikkelista: Jan Vapaavuori tahtoo Garden Helsingille veronmaksajien rahaa – Summa salaisuus
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin Jan Vapaavuoren pyrkimyksen saada julkista rahoitusta yksityiselle areenahankkeelle, samalla kun hankkeen taloudelliset yksityiskohdat pidetään salassa. Lukijalle välittyy kuva lobbauksesta, jossa kaupungin pormestari joutuu tasapainoilemaan hankkeen edistämisen ja julkisen edun välillä, samalla kun hankkeen taustatoimijoiden uskottavuus kyseenalaistetaan viittaamalla aiempaan virheelliseen viestintään.
Artikkeli on asiallinen ja kriittinen raportti, joka paljastaa merkittävän lobbausyrityksen ja siihen liittyvät avoimuusongelmat.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen, mutta valikoi Vapaavuoren aiemmat virheet (valtiovarainministeriön viestintä) korostaakseen hankkeen epäluotettavuutta. Tämä ohjaa lukijaa kriittiseen suhtautumiseen, vaikka uutisointi onkin faktapohjaista.
Artikkeli toimii vahtikoiran roolissa kyseenalaistaessaan julkisen rahan käyttöä ja lobbausta. Se ei aja ideologista kantaa, vaan vaatii avoimuutta, mikä on journalistinen perustehtävä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen rahoituksen kyseenalaisuus
- Vapaavuoren toiminnan epäluotettavuus
Kritisoidut tahot
- Jan Vapaavuori
- Projekti GH Oy
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Jan Vapaavuoren tai hankeyhtiön suoraa kommenttia ehdotukseen ei ole. — Lukija saa vain pormestarin ja kirjoittajan näkökulman hankkeen tavoitteista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Lukijaa ohjataan epäilemään hankkeen taustatoimijoiden rehellisyyttä.
Sanojen 'salaisuus' ja 'lobbari' käyttö luo negatiivista sävyä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu pitkälti hankkeen omiin aiempiin viestintäongelmiin, mikä tekee siitä journalistisesti perusteltua.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää 'salaisuus'-sanaa luomaan jännitettä.
Otsikko toteaa faktapohjaisesti Vapaavuoren tavoitteen ja rahoituksen salaisuuden.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi asiallisesti, vaikka aihe on luonteeltaan vastakkainasettelua luova.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini6
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sitaateissa esiintyy viittauksia kaupungin ja hankkeen väliseen vuoropuheluun, mutta kirjoittaja ei itse käytä populistista kieltä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Vapaavuorta kritisoidaan aiemmasta viestinnästä, mutta hänelle ei anneta mahdollisuutta vastata tässä yhteydessä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteitä on käytetty ja haastateltu pormestaria.
- JO 7: Lähdekritiikki on toteutunut pormestarin haastattelulla.
Heikkoudet
- JO 21: Vapaavuoren oma ääni puuttuu, vaikka häntä kritisoidaan.
- JO 21: Kritiikin kohde Vapaavuori ei saa suoraa ääntä kuuluviin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli tuo esiin uutta tietoa hankkeen rahoitusneuvotteluista.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin Jan Vapaavuoren pyrkimyksen saada julkista rahoitusta yksityiselle areenahankkeelle, samalla kun hankkeen taloudelliset yksityiskohdat pidetään salassa. Lukijalle välittyy kuva lobbauksesta, jossa kaupungin pormestari joutuu tasapainoilemaan hankkeen edistämisen ja julkisen edun välillä, samalla kun hankkeen taustatoimijoiden uskottavuus kyseenalaistetaan viittaamalla aiempaan virheelliseen viestintään.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin nimenomaan Vapaavuoren aiemman väitetyn virheellisen viestinnän valtiovarainministeriön suuntaan; se vahvistaa lukijan epäluottamusta hankkeen taustatoimijoita kohtaan ja kehystää hankkeen epäilyttäväksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Salailun korostaminen luo epäluottamusta.
9 Tilastokytkos
Artikkeli mainitsee muiden kaupunkien panostukset, joiden vertailukelpoisuutta voisi tarkistaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini52
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- areenahankkeiden julkinen rahoitus Suomessa
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
- Tilastokeskus
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →