Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Perussuomalaiset yrittävät kaataa karhun

Iltalehti Uutinen 20.8.2026
Pisteet
34
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
85
  • Gemini 3.1 Flash Lite85
  • GPT-5.4 Mini78
  • Mistral Small85

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
28
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small35

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Paheksunta / viha Kehystys Oikea Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli raportoi eduskunnan eräkerhon metsästysreissusta, mutta nostaa samalla esiin perussuomalaisten poliittisen linjan suurpetopolitiikasta. Lukijalle välittyy kuva, jossa metsästys nähdään hallitusti perusteltuna toimena, kun taas luonnonsuojelujärjestöjen toiminta kehystetään haitalliseksi valitusterroriksi.

Uutinen Iltalehti Mika Koskinen · 20.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: poliittinen

Artikkeli tarkastelee aihetta perussuomalaisten kansanedustajien näkökulmasta.

85
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on yksipuolinen, sillä se antaa äänen vain yhdelle poliittiselle ryhmälle. Käytetty kieli, kuten 'valitusterrorismi', on latautunutta ja ohjaa lukijaa negatiiviseen suhtautumiseen luonnonsuojelujärjestöjä kohtaan.

Poliittinen kehystys Oikea

Artikkeli ajaa perussuomalaisten suurpetopoliittista linjaa ja käyttää heidän retoriikkaansa. Vastapuolen näkökulmaa ei ole tuotu esiin, mikä tekee kehyksestä yksipuolisen oikeistopopulistisen painotuksen suuntaan.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Karhunmetsästyksen tarpeellisuus
  • Perussuomalaisten suurpetopolitiikka

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Luonnonsuojelujärjestöjen näkökulma karhunmetsästyksen rajoittamiseen puuttuu. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa metsästyksen kiistanalaisuudesta.
  • Tausta Tieteellinen keskustelu karhukannan suojelutasosta on yksipuolinen. — Lukija saa vain yhden tulkinnan kannan suuruudesta ja suojelutarpeesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Paheksunta / viha
Paheksunta / viha

Luonnonsuojelujärjestöjen toiminnan leimaaminen valitusterroriksi herättää paheksuntaa.

Latautunut kieli

Sanan 'valitusterrorismi' käyttö lataa keskustelun negatiivisesti.

Konflikti- tai kriisikehys

Metsästäjät vs. valittavat järjestöt -asetelma luo konfliktia.

Tunnevetoaminen on manipuloivaa, sillä se käyttää voimakkaita termejä leimaamaan vastapuolen toimintaa ilman asiallista perustelua.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 72

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa seurataan perussuomalaisten metsästysreissua.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini34
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää metaforaa 'kaataa karhun', mikä on hieman dramatisoiva, mutta kuvaa jutun aihetta.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtumaa.

Kärjistys: 72/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli luo vastakkainasettelun metsästäjien ja luonnonsuojelujärjestöjen välille.

Populismi: 70/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa, jossa 'tavalliset ihmiset' (metsästäjät) kärsivät 'eliitin' (luonnonsuojelujärjestöt/oikeusprosessi) toimista.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Luonnonsuojeluliitto Tapiolaa kritisoidaan suoraan 'valitusterrorismista', mutta heille ei ole annettu mahdollisuutta vastata.

5 JSN-arvio 28/100 · 1 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

28
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Heikko

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys raportoida tapahtumasta, jossa kansanedustajat ovat mukana.

Heikkoudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat sekoittuvat, kun poliittinen retoriikka esitetään osana uutisraportointia.
  • JO 21: Vastakkaisen näkökulman (luonnonsuojelujärjestöt) kuuleminen puuttuu, vaikka heitä kritisoidaan suoraan.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Juttu perustuu pitkälti poliitikon tiedotteeseen ja haastatteluun.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee karhunmetsästystä kannattavia tahoja ja perussuomalaisten edustajia, sillä se esittää metsästyksen välttämättömänä kannanhoidollisena keinona ja leimaa vastustajien toiminnan negatiivisesti.
Pelissä Luonnon monimuotoisuus ja suojelutarpeet vs. kannanhoidollinen metsästys ja sosiaalinen kestävyys. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, perussuomalaisten edustajien näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että karhukannan kasvu on ongelma, joka vaatii metsästystä, ilman että vastakkaisia näkemyksiä suojelun tarpeellisuudesta avataan. ”Kasvaneen kannan harventaminen ei uhkaa suotuisaa suojelutasoa”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen vain perussuomalaisten kansanedustajille, jolloin heidän tulkintansa metsästyksen tarpeellisuudesta jää ainoaksi näkökulmaksi. ”eräkerhon puheenjohtaja Petri Huru (ps) kommentoi”
Tunnelma Paheksunta / viha

Artikkeli raportoi eduskunnan eräkerhon metsästysreissusta, mutta nostaa samalla esiin perussuomalaisten poliittisen linjan suurpetopolitiikasta. Lukijalle välittyy kuva, jossa metsästys nähdään hallitusti perusteltuna toimena, kun taas luonnonsuojelujärjestöjen toiminta kehystetään haitalliseksi valitusterroriksi.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli on kirjoitettu ikään kuin puolueen tiedotteen pohjalta, sillä se keskittyy poikkeuksellisen vahvasti perussuomalaisten edustajien listaukseen ja heidän poliittisiin linjauksiinsa karhunmetsästyksestä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Kohtalainen

Termin 'valitusterrorismi' käyttö.

9 Tilastokytkos 50/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
50/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli perustuu väitteisiin karhukannan kasvusta ja metsästyksen tarpeellisuudesta, joiden tarkistaminen vaatii virallista tilastotietoa.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • karhukannan koko Suomessa
  • suurpetojen kannanhoidollinen metsästys

Suositellut lähteet

  • Luke
  • Suomen riistakeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Jani Mäkelä laajempi kuva → Katso kirjoittajan Mika Koskinen muut analyysit →
Jani Mäkelä Suomen riistakeskus Petri Huru Jaana Strandman Nurmeksessa Luonnonsuojeluliitto Tapiola ympäristö Jenna Simula Luke Ari Koponen politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Puolueet
  • Suomen politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Eläimet

Tiedot tästä analyysistä

Kansanedustaja Petri Huru (ps): Mukana [...232 sanaa...] ekologisia ongelmia, Huru linjaa tiedotteessaan.

Sisältö haettu
20.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →