Analyysi artikkelista: Uusi laki kieltää tupakoinnin jopa rivitaloasukkaiden omilla pihoilla: ”Ihan idioottimaista”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Lukijalle jää kuva, että tupakointikielto laajenee myös rivitalojen pihoille ja parvekkeille, mutta käytännön toteutus riippuu taloyhtiöistä ja siitä, löytyykö asukkaille riittävän kaukana olevia tupakointipaikkoja. Juttu nostaa esiin sekä tupakoitsijoiden kokemaa oikeuden kaventumista että ei-tupakoivien suojan periaatetta, mutta konkreettiset vaikutukset arkeen jäävät osin auki.
Juttu kertoo, että uusi vuokralaki kieltää tupakoinnin vuokra-asunnoissa ja myös pihoilla/parvekkeilla, ellei vuokranantaja salli sitä erikseen, ja että taloyhtiöt aikovat järjestää tupakointipaikkoja. Samalla se näyttää asukkaiden ristiriitaiset reaktiot ja vuokranantajien käytännön pohdinnan sijoittelusta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Vaikka kyse on uutisesta, juttu rakentaa merkitystä vahvasti asukkaiden suorilla, tunnepitoisilla reaktioilla ja rinnastaa ne vuokranantajien käytännön perusteluihin. Rakenteessa on jonkin verran vastakkaisuutta (tupakoitsijoiden kritiikki vs. ei-tupakoivien suoja ja sijoittelun perustelut), mutta ei esimerkiksi laajempaa taustaa siitä, miten kielto vaikuttaa eri kohteissa tai mitä vaihtoehtoja on, mikä pitää vinouman kohtuullisena.
Teksti ei aja selkeästi tiettyä ideologista ohjelmaa, vaan keskittyy lain muutoksen käytännön seurauksiin ja asukkaiden kokemuksiin. Vuokranantajien edustajat perustavat muutosta savuhaittojen hallinnalla ja turvallisen tupakointipaikan sijoittelulla, kun taas asukkaat kritisoivat kieltoa omalla pihalla. Koska ideologinen suunta ei ratkea ja näkökulmia on molemmilta puolilta, kokonaiskehys jää keskelle.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Tupakoitsijoiden kokemus oikeuden kaventumisesta omalla pihalla
- Vuokranantajien käytännön huoli siitä, että turvallista tupakkapaikkaa ei aina voi osoittaa
Kritisoidut tahot
- Kotkan Asunnot oy
- Lappeenrannat Asuntopalvelut oy
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Todistusaineisto Jutussa ei esitetä näyttöä siitä, kuinka paljon tupakointi vähenee tai miten savuhaitat muuttuvat lain voimaantulon jälkeen. — Ilman vaikutusarvioita lukija jää arvioimaan muutosta lähinnä kokemusten ja mielipiteiden varaan.
- Tausta Lain taustaa ja tavoitteita (miksi kielto ulotetaan myös omille pihoille/parvekkeille) ei avata. — Taustoituksen puute tekee muutoksesta helposti vain yksittäisten ristiriitojen näköisen, vaikka kyse voi olla laajemmasta haittojen vähentämisen logiikasta.
- Määritelmä Keskeisiä käytännön käsitteitä, kuten mitä tarkoittaa ”ellei se erikseen sallita” ja miten ”muut säännökset” käytännössä ratkaisevat tilanteen, ei määritellä tarkemmin. — Lukija ei saa riittävän tarkkaa kuvaa siitä, miten kielto toimii eri taloyhtiöissä ja millä perusteilla poikkeuksia voi syntyä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Osa asukkaista kuvaa huolta siitä, miten tupakointipaikat järjestetään ja miten muutos vaikuttaa arkeen.
Otsikon ja ingressin ympärille rakentuu paheksuva reaktio, kun tupakointikieltoa omalla pihalla pidetään kohtuuttomana.
Lukijalle jää kiinnostus siihen, minne tupakointipaikat sijoitetaan ja miten ne toimivat käytännössä.
Karestin suora reaktio on voimakkaan arvottava ja toimii jutun tunneankkurina: ”Ihan idioottimaista”.
Asukkaiden ja vuokranantajien näkemykset asetetaan vastakkain siten, että lain muutos näyttäytyy sekä oikeuden kaventamisena että haittojen hallintana.
Asukkaiden lainaukset ovat lyhyitä ja tunnepitoisia, mikä tekee muutoksesta henkilökohtaisen eikä vain sääntönä.
Tunnevetoaminen ei ole koko jutun ainoa moottori, mutta voimakas arvottava sitaatin käyttö ja konfliktikehys tekevät muutoksesta lukijalle tunnepitoisen. Perustelut (sijoittelun vaikeus, ei-tupakoivien suoja) tuovat kuitenkin myös asiallista sisältöä, joten vaikutus on kohtuullinen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko lupaa voimakkaan reaktion ja väittää kiellon ulottuvan rivitaloasukkaiden omille pihoille: ”Uusi laki kieltää tupakoinnin jopa rivitaloasukkaiden omilla pihoilla”. Sisällössä kielto kuvataan laajasti: ”kieltää tupakoinnin vuokra-asunnoissa, niiden omilla pihoilla tai parvekkeilla sekä yleisillä piha-alueilla”.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko lupaa kärjistetyn reaktion ja konfliktin: ”Ihan idioottimaista”.
Otsikko käyttää voimakasta arvottavaa reaktiota: ”Ihan idioottimaista”.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna45
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Jutussa on vastakkainasettelua siten, että tupakoitsijat kokevat kiellon kohtuuttomaksi ja vuokranantajat perustavat muutoksen savuhaittojen hallintaan, mutta se ei demonisoi osapuolia: ”Ihan idioottimaista.”
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Kansa–eliitti-asetelmaa ei rakenneta läpi jutun, vaan kyse on konkreettisesta asumissäännöstä ja sen käytännön toteutuksesta; voimakas asukassitaatti esiintyy, mutta ei muodosta anti-eliittikehystä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jutussa kritiikin kohteena on käytännössä tupakointikieltoa toimeenpaneva vuokranantaja/taloyhtiö, mutta laajaa vastinetta kritiikille ei esitetä asukaskohtaisten sitaatin jälkeen. Esimerkiksi Karestin ja Mäkelän kokemuksiin ei anneta suoraa, yksityiskohtaista vastausta siitä, miten heidän tilanteissaan tupakointipaikka järjestetään ja miten heidän huolensa huomioidaan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä, koska juttu käsittelee tupakointikiellon laajenemista myös pihoille ja parvekkeille.
- JO 10: Lain muutoksen ja käytännön toteutuksen taustaa tuodaan esiin attribuoimalla vuokranantajien edustajien kommentit.
Heikkoudet
- JO 12: Kiistanalaiseksi muodostuvaa periaatekysymystä (oikeus tupakoida omalla pihalla vs. haittojen vähentäminen) ei avata lähdekriittisesti tai laajemmalla perustelulla, vaan se jää asukkaiden ja yhtiöiden välisten reaktioiden varaan.
- JO 9: Lain sisällön yksityiskohtia (esim. ”ellei se riko muita säännöksiä”) ei konkretisoida lähteellä tai pykälätasolla, joten lukija ei voi helposti tarkistaa tulkintaa.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja paikallistettu asukkaiden ja yhtiöiden kautta, mutta rakenne nojaa tavanomaiseen uutismalliin ilman uusia tutkimus- tai tilastolähteitä.
7 Rivien välistä
Lukijalle jää kuva, että tupakointikielto laajenee myös rivitalojen pihoille ja parvekkeille, mutta käytännön toteutus riippuu taloyhtiöistä ja siitä, löytyykö asukkaille riittävän kaukana olevia tupakointipaikkoja. Juttu nostaa esiin sekä tupakoitsijoiden kokemaa oikeuden kaventumista että ei-tupakoivien suojan periaatetta, mutta konkreettiset vaikutukset arkeen jäävät osin auki.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Voimakas arvottava reaktio toimii jutun kärkenä ja ohjaa tulkintaa muutoksen kohtuuttomuudesta.
Tupakointikieltoa ja sen laajuutta (asunto, piha, parveke) toistetaan useissa kohdissa, mikä vahvistaa muutoksen mittakaavaa.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →