Analyysi artikkelista: Viranomainen haluaa ajaa Pekan kätevän keksinnön alas – kone ilmestyi nyt varoituslistalle
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna68
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun pienen yrittäjän ja jäykän viranomaiskoneiston välille. Lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaiset estävät innovaatioita ja yritteliäisyyttä, vaikka turvallisuusperusteet mainitaan ohimennen.
Artikkeli on yrittäjämyönteinen reportaasi, joka keskittyy yksilön kokemaan byrokratiaan. Se tarjoaa tietoa kiistan vaiheista, mutta jättää turvallisuusmääräysten tekniset yksityiskohdat toissijaisiksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on selvästi yrittäjän puolella. Lähteistys on yksipuolinen, ja viranomaisten näkökulma jää yrittäjän tarinan varjoon. Latautuneet ilmaisut kuten 'kafkamainen taistelu' ja 'donquijote' ohjaavat lukijan sympatiat yrittäjälle.
Artikkeli kritisoi viranomaisten toimintaa, mutta kyseessä on vahtikoira-asetelma, ei ideologinen kannanotto. Vaikka kehystys on yrittäjämyönteinen, se ei edusta vasemmisto-oikeisto-akselin ideologiaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Yrittäjän näkemys byrokratian kohtuuttomuudesta
- Koneen kätevyys ja innovatiivisuus
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
- Pekka Syvänen
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi selvitys koneasetuksen turvallisuusvaatimuksista puuttuu. — Lukija ei ymmärrä, miksi viranomaiset pitävät konetta vaarallisena.
- Vastakkainen näkökulma Viranomaisten tarkempi perustelu päätökselle puuttuu. — Lukija saa vain toisen osapuolen näkemyksen kiistasta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Yrittäjän kokema turhautuminen byrokratiaan.
Käytetään termejä kuten 'kafkamainen taistelu' ja 'donquijote'.
Yrittäjän henkilökohtainen tarina toimii yleistyksenä viranomaisten toiminnasta.
Tunnevetoaminen on vahvaa, sillä artikkeli rakentaa tarinan 'pienestä ihmisestä' suuren koneiston puristuksessa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää dramatisoivaa kieltä 'ajaa alas' ja 'varoituslistalle', mikä luo uhkakuvia.
Otsikko lataa tilanteen 'viranomaisen' ja 'kätevän keksinnön' väliseksi konfliktiksi.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna42
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli rakentaa lievän me-viranomaiset vs. yrittäjä -asetelman.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sisältää anti-elitistisiä piirteitä yrittäjän puheessa, mutta kirjoittaja raportoi ne yrittäjän näkökulmana.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Viranomaisia on siteerattu vain tiedotteiden kautta, heille ei ole annettu suoraa puheenvuoroa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde eli ministeriön tiedote on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; viranomaisten näkökulma on referoitu vain lyhyesti.
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu yrittäjän väitteiden osalta.
6 Omaperäisyys
Aihe on jatkoa aiemmalle uutisoinnille, mutta tuo esiin uuden varoituslistapäivityksen.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun pienen yrittäjän ja jäykän viranomaiskoneiston välille. Lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaiset estävät innovaatioita ja yritteliäisyyttä, vaikka turvallisuusperusteet mainitaan ohimennen. Yrittäjän oma ääni dominoi, mikä tekee viranomaisten päätöksistä näyttämään kohtuuttomilta.
Herää kysymys, onko yrittäjän 'leppoisa' asenne ja korostettu perhekeskeisyys valittu kehykseksi, jotta lukijan sympatiat kääntyisivät entistä vahvemmin yrittäjän puolelle byrokraattista taistelua vastaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Kuvataan yrittäjää sankarillisena hahmona.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →