Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Kommentti: Totuus kohuhankkeesta paljastui – Ja se on luultuakin kiusallisempi

Iltalehti Kolumni 3.7.2026
Pisteet
40
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
88
  • Gemini 3.1 Flash Lite85
  • GPT-5.4 Mini88
  • Mistral Small90

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
40
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini41
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Paheksunta / viha Kehystys Vasen Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli rakentaa kuvaa kokoomuslaisesta verkostosta, joka käyttää veronmaksajien rahoja pelastaakseen konkurssikypsän hankkeen omien etujensa vuoksi. Lukijalle välittyy vahva epäluottamus hankkeen läpinäkyvyyttä ja hallituksen päätöksentekoprosessia kohtaan.

Kolumni Iltalehti Joakim Kullas · 3.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee hanketta vallankäytön ja taloudellisen epäilyksen näkökulmasta.

88
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on yksipuolinen kolumni, joka käyttää latautunutta kieltä ja syyttävää kehystä. Vastapuolen näkökulmaa ei esitetä tasavertaisesti, ja kirjoittajan oma kanta on läsnä jokaisessa kappaleessa.

Poliittinen kehystys Vasen

Kirjoittaja kritisoi oikeistopuolueen toimintaa käyttäen termejä kuten 'kaverikapitalismi' ja 'valtansa tunnossa'. Vaikka kyseessä on vahtikoira-journalismi, tekstin ideologinen lataus ja pyrkimys leimata hallituspuolueen toiminta järjestelmälliseksi korruptioksi kallistavat painotuksen vasemmalle.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hanke on korruptoitunut ja taloudellisesti kestämätön.
  • Kokoomus toimii omien etujensa mukaisesti veronmaksajien kustannuksella.

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen edustajien tai kokoomuspoliitikkojen perustelut tuen tarpeellisuudesta puuttuvat. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa päätöksenteon perusteista.
  • Tausta Hankkeen mahdolliset pitkän aikavälin hyödyt Helsingille jäävät mainitsematta. — Lukija saa kuvan, että hanke on pelkkä 'rahareikä' ilman mitään muuta tarkoitusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 4 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Latautunut kieli Valikoiva lähteiden käyttö Retoriset kysymykset

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Paheksunta / viha Epäluottamus
Paheksunta / viha

Kirjoittaja ilmaisee moraalista suuttumusta veronmaksajien rahojen käytöstä.

Epäluottamus

Lukijaa ohjataan epäilemään hankkeen ja poliitikkojen rehellisyyttä.

Latautunut kieli

Sanavalinnat kuten 'pohjaton rahareikä' ja 'kaverikapitalismi' ohjaavat lukijan tunnetilaa.

Konflikti- tai kriisikehys

Artikkeli rakentuu vastakkainasettelulle kansan ja kokoomuslaisen eliitin välillä.

Tunnevetoaminen on manipuloivaa, sillä se pyrkii vahvistamaan lukijan ennakkoasenteita poliittista eliittiä kohtaan käyttämällä vahvoja, leimaavia ilmauksia.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 79/100, kärjistys 84

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, joka käsittelee hankkeen 'kiusallisia' puolia.

Klikkihoukutus: 79/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite80
  • GPT-5.4 Mini79
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko lupaa paljastusta ja käyttää latautunutta kieltä houkutellakseen lukijan: 'Totuus kohuhankkeesta paljastui – Ja se on luultuakin kiusallisempi'.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'kiusallisempi' ja 'totuus' viittaavat paljastusjournalismiin, joka on suunnattu tiettyä kohdetta vastaan: 'Totuus kohuhankkeesta paljastui'.

Kärjistys: 84/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini84
  • Mistral Small85

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli luo selkeän me-vs-he-asetelman kokoomuslaisen eliitin ja veronmaksajien välille: 'Sanotaan se nyt suoraan: Garden Helsingissä haisee kokoomuslainen kaverikapitalismi'.

Populismi: 70/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli käyttää vahvaa kansa-eliitti-asetelmaa ja syyttää 'kokoomuslaista kaverikapitalismia' ilman vivahteita: 'kokoomus sentään pääministeripuolue ja valtansa tunnossa'.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen edustajia ei ole haastateltu, heidän tiedotteitaan on vain referoitu ja kyseenalaistettu.

5 JSN-arvio 40/100 · 2 vahvuutta, 3 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

40
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Artikkelissa on viitattu konkreettisiin lähteisiin, kuten analyytikon arvioon.
  • JO 7: Lähteiden käyttö on asiallista, vaikka tulkinta on kriittinen.

Heikkoudet

  • JO 21: Vastapuolen (kokoomuspoliitikkojen) suoraa ääntä ei ole kuultu kritiikin keskellä.
  • JO 11: Toimittajan oma kanta sekoittuu vahvasti uutisoinnin kaltaiseen argumentaatioon.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, vaikka kohde on nimetty ja kritisoitu voimakkaasti.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on ollut julkisuudessa, mutta kirjoittaja tuo siihen oman, hyökkäävän näkökulmansa.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee oppositiota ja hallituksen toimintatapoja kritisoivia tahoja: se esittää Garden Helsinki -hankkeen ja kokoomuksen toiminnan korruptoituneena kaverikapitalismina, mikä heikentää hallituksen uskottavuutta talousosaajana.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa itsestäänselvyytenä, että hankkeen ympärillä toimivien henkilöiden puoluejäsenyys on suora todiste korruptiosta. ”Erikoiselta on näyttänyt se, että hankkeen ympärillä pyörivillä hahmoilla on kaikilla povitaskussaan kokoomuksen jäsenkirja.” Kirjoittaja olettaa, että hankkeen epäonnistuminen on varma ja että sijoittajien puute on ainoa oikea mittari hankkeen laadulle. ”Tämä on epätodennäköistä, koska hanke olisi todennäköisesti alkanut jo, jos siihen löytyisi halukkaita rahoittajia.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Kirjoittaja käyttää aktiivisia, syyttäviä verbejä kuvatessaan kokoomuksen toimintaa, häivyttäen samalla mahdolliset virkamiespäätösten perustelut. ”Gardenin tuen toi riiheen nimenomaan kokoomus.”
Kuka saa äänen Artikkeli siteeraa kriittistä analyytikkoa ja valtiovarainministeriön virkamiestä, mutta hankkeen edustajien ääni on rajattu vain tiedotteiden referointiin, joita kirjoittaja välittömästi kyseenalaistaa. ”Garden vastasi mediakohuun keskiviikkona tiedotteella, jonka mukaan väitteet siitä, ettei hankkeelle olisi haettu valtiontukea, ovat virheellisiä.”
Tunnelma Paheksunta / viha

Artikkeli rakentaa kuvaa kokoomuslaisesta verkostosta, joka käyttää veronmaksajien rahoja pelastaakseen konkurssikypsän hankkeen omien etujensa vuoksi. Lukijalle välittyy vahva epäluottamus hankkeen läpinäkyvyyttä ja hallituksen päätöksentekoprosessia kohtaan. Kirjoittaja käyttää suoraa, syyttävää kieltä normalisoidakseen tulkinnan 'kaverikapitalismista' ilman, että vastapuolen motiiveja tai hankkeen mahdollisia hyötyjä avataan.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko kirjoittajan tavoitteena ensisijaisesti poliittinen vaikuttaminen, sillä tekstin sävy on poikkeuksellisen hyökkäävä ja se käyttää retorisia keinoja, jotka ohjaavat lukijaa tekemään johtopäätöksen korruptiosta ennen kuin kaikki faktat on käsitelty.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 2 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Kohtalainen

Käytetään termejä kuten 'kaverikapitalismi' ja 'pohjaton rahareikä' leimaamaan kohde.

Syntipukkiajattelu Kohtalainen

Kaikki hankkeen ongelmat kytketään kokoomuksen 'kaveriverkostoon'.

9 Tilastokytkos 72/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
72/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli perustuu vahvasti taloudellisiin väittämiin yhtiön veloista ja tuen tarpeellisuudesta. 'Taustayhtiö Projekti GH:lla on erääntymässä velkoja lähiaikoina 12,6 miljoonaa euroa'.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • Garden Helsinki taloudellinen tilanne
  • valtion investointituet hankkeille

Suositellut lähteet

  • Tilastokeskus
  • Opetus- ja kulttuuriministeriö
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Mika Niemelä laajempi kuva → Katso kirjoittajan Joakim Kullas muut analyysit →
Mika Niemelä Ilpo Kokkila Garden Helsinki Ari Rajala Daniel Sazonov Jan Vapaavuori Petteri Orpo politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomen politiikka
  • Hallitus
  • Puolueet

Tiedot tästä analyysistä

Miksi talousosaajana itseään pitävä kokoomus [...562 sanaa...] ovat sitä, miltä ne näyttävät.

Sisältö haettu
3.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →